Преимущественное право проезда и движение по своей полосе могут обнулиться при двукратном превышении водителем скорости, которое влияет на возможность остановиться с момента опасности, разъясняет Верховный суд в изученном РАПСИ определении. 

При этом невозможность предвидеть маневр другого участника ДТП и нарушение правил именно тем водителем никак не оправдывают лихача, отмечает высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело нижегородского водителя, которого суд первой инстанции приговорил к принудительным работам на 2,5 года за смертельное ДТП. Но кассационный суд его полностью оправдал, не увидев связь между превышением скорости и аварией. 

Согласно материалам дела, оправданный автовладелец совершил маневр обгона по встречной, вернулся в свою полосу около перекрестка и, имея преимущество в движении, начал пересекать его. В это время вторая фигурантка дела начала поворот налево, и машины столкнулись. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей, поскольку первый, хоть и имел преимущество, но превысил допустимую скорость в два раза. Но кассационный суд счел, что скорость не сыграла роль, а важнее факт движения водителя по своей полосе без изменения траектории и наличия преимущественного права проезда перекрестка. Первый водитель не мог предполагать о предстоящем маневре второго, полагает кассационный суд.

Позиция ВС 

ВС проанализировал установленные экспериментом и экспертизами цифры: скорость движения оправданного водителя при обгоне составляла не менее 122 км/ч, а расстояние от места возврата на полосу до точки столкновения — 46,8 метров. 

Это превышает расстояние остановочного пути в 40,2 метра, необходимое при движении автомобиля на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч, констатирует ВС.

«Таким образом, водитель в случае соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (то есть за 46,8 метров до места столкновения)», — отмечает высшая инстанция. 

Действительно, автоледи, влетевшая в автомобиль оправданного, нарушила правила дорожного движения, однако это не снимает и с него ответственности за игнорирование скоростного режима, что по сути помешало ему отреагировать на опасность, указывает ВС. 

Он напоминает, что Пленум позволяет привлекать к ответственности двух и более водителей, если установлена причинно-следственная связь между их действиями и ДТП (постановление от 9 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя вследствие превышения скорости, судам следует анализировать, повлияло ли это на возможность избежать ДТП, поясняет высшая инстанция, напоминая, что ПДД обязывают водителя при опасности сбросить скорость вплоть до остановки. 

«Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

(Оправданный) водитель при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, то есть в случае соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения автомобиля с момента возникновения опасности (то есть за 46,8 метров до места столкновения); его действия, выразившиеся в существенном превышении допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием», — отмечает ВС.

По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений ПДД РФ обоими водителями.

«(Оправданный фигурант) ехал хоть и по своей полосе движения, но со значительным превышением скорости, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего не смог своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение транспортных средств, при том, что техническая возможность избежать ДТП при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась», — указывает ВС. 

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Дело №9-УД26-14-К1